——綠源電動(dòng)車(chē)倪捷董事長(zhǎng)的發(fā)言（節(jié)選）
16年來(lái)，特別是近5年來(lái)，中國(guó)電動(dòng)車(chē)由里到外都圍繞著市場(chǎng)需求和技術(shù)進(jìn)步展示出創(chuàng)造的力量。毫不夸張的說(shuō)，人類(lèi)歷史上沒(méi)有一種交通工具可以在短短的十幾年里，從無(wú)到有，從幾萬(wàn)輛起步到社會(huì)保有量接近2億輛，年增長(zhǎng)達(dá)到3500萬(wàn)輛。更驚奇的是，這不是在一片贊揚(yáng)聲中取得的成果，恰恰相反，它是在各種封殺、禁止、爭(zhēng)論、限制中綻放出生生不息的力量，來(lái)源于企業(yè)與消費(fèi)者之間那種擋不住的魚(yú)水聯(lián)系，群眾需要，我們能做，雙方有利，如魚(yú)得水。這就是電動(dòng)自行車(chē)企業(yè)自己的“群眾路線”，得此法寶，怎么能不成功？
創(chuàng)造并維護(hù)一個(gè)龐大的電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)業(yè)，到底是“好得很”還是“糟得很”？業(yè)內(nèi)人士和廣大消費(fèi)者的答案當(dāng)然是前者。節(jié)能、環(huán)保、省力、省時(shí)，符合中國(guó)國(guó)情，怎么還要爭(zhēng)論？但事情并不是這么簡(jiǎn)單。11年前（2002年），我第一次知道書(shū)面證明發(fā)展電動(dòng)自行車(chē)非常必要，這是“北京爭(zhēng)論”；10年前（2003年），我又一次知道還需要為此進(jìn)行更激烈的抗?fàn)帲踔列姓V訟，這是“福州事件”。從那以后，我?guī)缀趺磕甓家ù罅繒r(shí)間去搜集資料，關(guān)注各種對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的批評(píng)，久而久之明白一個(gè)道理：我們需要站在公眾的角度、客觀地闡明利弊得失。最近幾年，我相繼進(jìn)行了電動(dòng)車(chē)安全速度的研究、電動(dòng)車(chē)對(duì)節(jié)能減排的貢獻(xiàn)、電動(dòng)車(chē)交通安全評(píng)價(jià)，電動(dòng)車(chē)鉛蓄電池對(duì)環(huán)境的影響，電動(dòng)車(chē)隊(duì)擴(kuò)大內(nèi)需的影響等等問(wèn)題的調(diào)研思考，并寫(xiě)成作文到處寄送。外人看來(lái)，好像是偏離了企業(yè)家的本分，但我看來(lái)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
體評(píng)價(jià)稱為“史上最嚴(yán)厲”，地方長(zhǎng)官引以為豪，沾沾自喜，認(rèn)為是花大力氣做了大好事。在我看來(lái)，恰恰相反！這恰恰是四風(fēng)流毒，背離群眾路線的典型表現(xiàn)。借此論壇，老調(diào)重彈，多說(shuō)幾句，地方主官了解一點(diǎn)基本常識(shí)非常必要。
首先要重視電動(dòng)自行車(chē)對(duì)節(jié)能減排的貢獻(xiàn)。99標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)車(chē)能耗是每百公里1.2Kwh，現(xiàn)在的車(chē)稍大些重些，要跑得更遠(yuǎn)，電池容量比99年時(shí)擴(kuò)大了近一倍。因?yàn)槌鞘幸苍跀U(kuò)大，就算是平均達(dá)到1.5Kwh，每度電能耗約380克標(biāo)煤，折算碳排放1.03公斤，按80%煤電計(jì)算，我國(guó)每度電排放約0.8公斤。1.5Kwh折合1.2公斤，行駛1萬(wàn)公里為120公斤；燃油交通碳排放最高的是個(gè)人轎車(chē)，百公里約9升油，碳排20.7公斤；其次是摩托車(chē)，按2.5升/百公里計(jì)為5.75公斤，燃油公交的計(jì)算比較復(fù)雜，與每個(gè)城市的線路布局、通行時(shí)間、擁堵情況都有關(guān)系，就按平均水平計(jì)算，科技部有個(gè)小冊(cè)子，稱中國(guó)公交車(chē)按每人每公里的燃油水平大約為家庭轎車(chē)的1/8，也就是每百公里1.125升，折合碳排達(dá)到2.6公斤，綜合以上數(shù)據(jù)，就算是很重的電動(dòng)自行車(chē)，其碳排水平分別是公交車(chē)的46%，摩托車(chē)的21%，汽車(chē)的5.8%，這還都沒(méi)有考慮堵車(chē)的因素，也沒(méi)有考慮尾氣污染城市空氣的因素，這樣的交通方式難道不是應(yīng)該鼓勵(lì)的嗎？
順便多說(shuō)一句。許多地方政府愿意補(bǔ)貼電動(dòng)汽車(chē)，認(rèn)為最為節(jié)能減排。電動(dòng)汽車(chē)（小型乘用車(chē)）能耗水平約15Kwh/百公里，碳排為12.36公斤，替代燃油轎車(chē)每百公里可減排8.34公斤。年行駛1萬(wàn)公里減排834公斤。一輛豪華電動(dòng)車(chē)替代摩托車(chē)行駛100公里減排4.55公斤，1萬(wàn)公里減排455公斤，兩輛電動(dòng)車(chē)替代燃油摩托車(chē)的減排效果是910公斤。電動(dòng)汽車(chē)替代燃油可以獲得政府補(bǔ)助，而對(duì)電動(dòng)自行車(chē)則想都別想，連安心使用的權(quán)利都得不到保障，輕則不讓用，重則扣車(chē)抓人。所以，呼吁對(duì)基礎(chǔ)群眾的交通工具以同等的節(jié)能尊重已經(jīng)是一個(gè)體現(xiàn)社會(huì)公平正義的重大話題了。
其次，要公道客觀地評(píng)價(jià)電動(dòng)車(chē)交通的安全性。電動(dòng)自行車(chē)是不是交通安全的罪魁禍?zhǔn)?？我曾?jīng)匯總過(guò)歷年交通安全事故傷亡人數(shù)的數(shù)據(jù)（來(lái)源中國(guó)道路交通安全統(tǒng)計(jì)公報(bào))，從2004年到2007年，到2010年，涉及電動(dòng)自行車(chē)的事故死亡人數(shù)與受傷人數(shù)是逐年上升的，這是事實(shí)，可是事實(shí)的另一面是大量的自行車(chē)被電動(dòng)自行車(chē)所取代，涉及自行車(chē)的傷亡人數(shù)以更大幅度下降，兩者合計(jì)的傷亡人數(shù)量比平均水平下降得更快。（死亡人數(shù)：04年，電動(dòng)車(chē)589，自行車(chē)13655，合計(jì)14244；07年，電動(dòng)車(chē)2469，自行車(chē)7553，合計(jì)10022；10年，電動(dòng)車(chē)4029，自行車(chē)4616，合計(jì)8645）。數(shù)據(jù)表明，車(chē)輛使用結(jié)構(gòu)的變化并沒(méi)有造成這個(gè)群體死傷人數(shù)的上升，相反，從公開(kāi)的數(shù)據(jù)來(lái)看，它是大幅度下降的，07年比04年減少4222人，2010年比07年減少1377人，比04年減少5599人。
另一個(gè)角度也可以印證.2010年，涉及電動(dòng)自行車(chē)的死亡人數(shù)是4029人，當(dāng)年全國(guó)電動(dòng)車(chē)的保有量超過(guò)1.2億，按群體計(jì)算的萬(wàn)人死亡率為0.35.對(duì)比一下，日本1.27億人口，07年交通死亡水平6352人，萬(wàn)人死亡率為0.50；美國(guó)3億，每年交通死亡約4.5萬(wàn)，萬(wàn)人率1.5，我國(guó)04年10萬(wàn)交通死亡，按13億計(jì)算，萬(wàn)人死亡率0.77。電動(dòng)自行車(chē)萬(wàn)人死亡率僅為全國(guó)平均水平的45%，日本的70%，美國(guó)的23%。怎么說(shuō)是它是交通安全的罪魁禍?zhǔn)啄兀?
還有更進(jìn)一步的分析，按照交通事故的死傷比，電動(dòng)自行車(chē)比行人、自行車(chē)、摩托車(chē)都低很多，都無(wú)法證明電動(dòng)自行車(chē)是安全的罪魁禍?zhǔn)住?
看看某地向媒體公布的“嚴(yán)管”電動(dòng)自行車(chē)的“科學(xué)”依據(jù)，其數(shù)字邏輯是說(shuō)涉及電動(dòng)車(chē)的事故占總事故量的1/3。就算這個(gè)不假，汽車(chē)一般是事故的一方，電動(dòng)自行車(chē)、自行車(chē)、行人各是另一方，現(xiàn)在大量自行車(chē)被電動(dòng)自行車(chē)替代，步行者有人行道且比較少，電動(dòng)自行車(chē)在這三種弱勢(shì)交通方式中三有其一，甚至三有其二，交通事故占1/3有什么不正常呢？以此為據(jù)“嚴(yán)管”電動(dòng)車(chē)合適嗎？如果行人事故占1/3是不是要禁止步行呢？汽車(chē)占95%以上為什么不禁止它呢？
其實(shí)，要降低事故率，扎實(shí)地落實(shí)分道行駛和遵守交通法規(guī)是正道。該市已有超百萬(wàn)電動(dòng)車(chē)，冷靜分析，合理管控梳理。努力進(jìn)一步降低萬(wàn)車(chē)死傷率才是走群眾路線的良策。當(dāng)然，作為電動(dòng)車(chē)制造廠，需要努力提高產(chǎn)品安全水平，共同勸導(dǎo)消費(fèi)者遵守交通規(guī)則也是我們的責(zé)任。
說(shuō)到這里，還需要闡述一個(gè)重要的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題很糾結(jié)，每當(dāng)某地某市禁限電動(dòng)車(chē)，總能看到一股強(qiáng)大的“民意”，支持啊，支持！電動(dòng)車(chē)早就該禁了，滿街亂竄，造成汽車(chē)刮擦，美國(guó)多好，就沒(méi)有這么多電動(dòng)車(chē)。記得當(dāng)年南方某海濱城市為禁止電動(dòng)車(chē)造勢(shì)，當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)表評(píng)論，有這么一句，大意是，如果讓這些電動(dòng)車(chē)充塞城市，那么我們美麗的城市將不復(fù)存在！這句話道出了城市發(fā)展觀念的根本問(wèn)題，對(duì)美國(guó)式的汽車(chē)一元化模式所代表的城市品味的熱切向往，就會(huì)產(chǎn)生禁止電動(dòng)自行車(chē)的強(qiáng)烈沖動(dòng)。
我國(guó)有沒(méi)有可能發(fā)展成美國(guó)這樣的汽車(chē)一元化社會(huì)？美國(guó)3億人口，2.54億輛汽車(chē)，千人轎車(chē)844輛，我國(guó)目前約1億輛轎車(chē)，13億人口，千人77輛，每年增加1300萬(wàn)輛，到2025年達(dá)到2.56億輛，超過(guò)美國(guó)成為汽車(chē)保有量世界第一，居民人口14.8億，千人水平只有173，僅為美國(guó)的20%，到那時(shí)，汽油消費(fèi)量將超過(guò)美國(guó)，汽車(chē)總量是現(xiàn)在的的2.5倍，且集中于狹小的沿海中部地區(qū)，道路將擁堵不堪，但千人保有水平仍然僅為美國(guó)的20%，汽車(chē)總量仍將大量上升，這是一幅什么景象？PM2.5，交通時(shí)間，能源壓力，一切為汽車(chē)讓路，只會(huì)讓汽車(chē)成為中國(guó)的惡夢(mèng)，而不是中國(guó)美夢(mèng)！
有人說(shuō)內(nèi)地可以學(xué)習(xí)香港，地鐵四通八達(dá)，構(gòu)建一個(gè)巨大的地下交通網(wǎng)絡(luò)，這不失為一個(gè)好辦法。也許可以在超大城市和大城市執(zhí)行，但對(duì)于廣大的二、三線城市和農(nóng)村，每公里數(shù)億，數(shù)十億的地鐵投資有這個(gè)可能嗎？
顯然，汽車(chē)一元化和汽車(chē)、地鐵二元化的發(fā)展模式都是值得商榷的。最現(xiàn)實(shí)可行的道路是，汽車(chē)、地下公交及各種小型輕便交通共存的第三條道路，大力構(gòu)建“輕便交通”道路（也就是今天的非機(jī)動(dòng)車(chē)道）使之成為容納各種小型交通工具的便捷安全通道，擁有汽車(chē)但少開(kāi)汽車(chē)，盡可能地降低能源消耗，減少尾氣排放，再加上各種分散的附中心，推進(jìn)城鎮(zhèn)化，在“各種小型便捷交通”中，我們今天論壇的主角“電動(dòng)自行車(chē)”將擔(dān)負(fù)起重要的歷史使命，低碳、節(jié)能、零排放、停車(chē)容易、占道空間小，都將顯示出巨大的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)如何能真正建立起這樣一種新型的交通模式，在全球范圍看，是巨大的中國(guó)創(chuàng)造！
今天討厭電動(dòng)自行車(chē)干擾自己交通的汽車(chē)一族，要消除偏見(jiàn)，需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，有待于為我們一邊呼吁一邊行動(dòng)，早日出臺(tái)新國(guó)標(biāo)，消除爭(zhēng)議，早日及時(shí)規(guī)劃疏通城市輕便車(chē)道（也就是非機(jī)動(dòng)車(chē)道），進(jìn)一步減少交通摩擦，等等。將有助于達(dá)成共識(shí)，作為電動(dòng)自行車(chē)制造企業(yè)將為之努力。
創(chuàng)造的大環(huán)境已經(jīng)形成，電動(dòng)自行車(chē)不僅是今天的需求，也將是未來(lái)中國(guó)交通不可或缺的重要一環(huán)，擺在眼前的任務(wù)一個(gè)接一個(gè)，電動(dòng)車(chē)將踏上時(shí)代技術(shù)進(jìn)步的快車(chē)，充分吸取高科技、新科技的成果，例如互聯(lián)網(wǎng)、新能源、新器件等等，為我所用?？梢钥隙ǎ髂甑哪暇┱箷?huì)一定會(huì)更精彩。
